新裝修的房屋，卻被污水滲透變得污臭不堪，共用管道堵塞應當誰來擔責？協調無果后，業主怒將樓上所有住戶告上法庭，法院會支持他嗎？
基本案情
趙某是某小區的一名業主，房屋位于12層，2020年7月，在裝修基本完成準備入住前，趙某回家打開房門就聞到一股惡臭，嶄新的房屋吊頂、墻面多處臟臭污水下流。
趙某急忙聯系物業公司，并通過物業公司協調打開樓上房屋查看，因13層未裝修入住，早已被污水管的污物污水漫灌浸泡多時，大量污水滲透至樓下的趙某房屋。
物業公司查看之后未明確堵塞原因，趙某的房屋滲水和滴水又持續了一晚上，物業公司最終在第二天疏通了管道。
幾天后，噩夢重演，剛剛疏通的污水管道再次堵塞反水，污水污物再次漫灌13層后滲透至趙某房屋。
經物業公司疏通發現第一次堵塞物疑似為水泥塊，第二次堵塞物為大塊抹布。
經鑒定，房屋裝修損失估值為9783.9元。
接連兩次事故，趙某看著精心裝修的房屋變得污臭不堪，既心疼又憤怒，而樓上的業主紛紛表示自己與趙某家遭受的損失無關。
趙某決定報警查找原因，并將小區開發商、物業公司以及樓上13層-33層的業主共同訴至法院，要求各方共同承擔賠償責任。
法院審理
法院認為，趙某未舉證證明下水管道具有質量問題，故對其要求小區開發商承擔賠償責任的請求不予支持。
物業公司接到業主通知后，將應當日完成的“急修”次日才進行處理，對于趙某財產損失擴大具有過錯，應當承擔相應賠償責任。
趙某在物業公司未及時處理的情況下，也未另行尋找工人及時維修、疏通管道，對于自身財產損失擴大同樣具有過錯，亦應自擔部分責任。
關于其他業主承擔責任的問題。不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當盡量避免對相鄰的不動產權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償。
本案堵塞共用下水管道的為水泥塊和大塊抹布，顯然系樓上住戶未能正確使用共用管道導致。趙某雖未能舉證證明樓上業主誰是實際的侵權人，但高層住宅不當使用共用管道致害有其特殊性，一是不當使用共用管道的行為可能損害不特定的相鄰各方；二是侵權人可能是一人，也可能是多人。被侵權人客觀上難以舉證具體侵權人。這種情況下，實際侵權人難以確定，由受害人來證明具體的侵權人，對其舉證能力的要求過于嚴苛。況且，不當使用共用管道的行為一定程度上威脅的是公共利益，如果僅因被侵權人無法舉證具體侵權人就不追究相關主體的責任，不僅置被侵權人遭受的損害于不顧，也不利于提高高層住宅相鄰各方文明規范使用共用管道的意識，造成人們疏于維護共用設施和環境。因此，本案由可能實施侵權行為的共用排污管道相鄰各方對被侵權人給予適當補償。
法院判決
結合鑒定意見，綜合考慮損害發生的原因、趙某自身及物業公司的過錯等，酌情認定由物業公司賠償原告財產損失3000元，樓上住戶（未裝修入住的房屋業主除外）共補償原告3000元（每戶150元），趙某自行承擔3783.9元。
法官說法
本案系高層住宅共用管道使用不當造成的財產損害賠償糾紛。高層住宅業主之間因用水、排水等使用共用管道在多樓層間形成相鄰關系。隨著高層住宅增多，此類糾紛時有發生，但又往往不能查明致損源頭、無法確定實際侵權人。此類糾紛中不能查明具體侵權人時，其他業主是否應當承擔責任目前并無明確規定。
高層住宅不當使用共用管道致害的歸責原則及舉證責任分配，不僅涉及被侵權人的合法權益的保護問題，也涉及到引導社會公眾規范使用高層住宅共用設施的問題，既需要著眼保護權利、制裁侵權，還應當以案為鑒，為社會公眾劃出行為的邊界。
本案綜合考慮了舉證責任分配一般規則與被侵權人的舉證難度之間的沖突，被侵權人受損與無法查明具體侵權人之間的沖突，樓上各住戶的利益與公共利益的沖突，合理劃分了舉證責任，判令樓上可能實施侵權行為的住戶對被侵權人損失給予適當補償，既是對被侵權人權利的保護，也對警示高層住宅業主共同維護共用設施具有積極意義。
來源：山西長安網
責任編輯：李笑穎
